Najlepszy model wideo AI – ranking. Porównałem 8 modeli [ranking, jakość, koszty]

W skrócie: najlepszy model wideo AI w moim teście z 28–29 października 2026 to Wan 3.0 Prime – 22,5 na 25 punktów za jeden prompt puszczony przez 8 modeli na Higgsfield. Jeśli liczysz kredyty, wygrywa MiniMax H3 – 21 na 25 punktów za 20 kredytów, a najbardziej realistyczny obraz dał FLUX 3.

Odkąd pojawiły się modele do tworzenia wideo z AI, chciałem zrobić jedną rzecz: porównać, który daje najlepszą jakość w przeliczeniu na pieniądze. Przetestowałem topowe modele, żebyś Ty nie musiał.

Materiał powstał we współpracy z Higgsfield, dostawcą narzędzia do produkcji wideo i grafik z AI.

Najważniejsze wnioski:

• Ranking jakości wygrał Wan 3.0 Prime z wynikiem 22,5 na 25 – upadek mało spektakularny, ale reszta jak w prompcie,
• MiniMax H3 za pierwszym razem zablokował prompt jako NSFW, za drugim zdobył 21 na 25 za 20 kredytów – najlepsza jakość za cenę w teście,
• najbardziej realistyczny obraz dał FLUX 3 (realizm 5 na 5), choć chłopak w połowie klipu jedzie do tyłu,
• Kling 4.0 i Seedance 2.5, dwa najnowsze modele w zestawieniu, skończyły ex aequo na 5. miejscu z wynikiem 20 na 25,
• Seedance 2.5 kosztował 160 kredytów za klip i w przeliczeniu na kredyt spadł na ostatnie miejsce,
• Grok Imagine 1.5 zgubił bohaterom nogi i zamienił ich miejscami – 13 na 25 i ostatnie miejsce w rankingu jakości,
• test powtórzysz sam: ten sam prompt odpalisz na Higgsfield, a kryteria i wzór na jakość za kredyt podaję w metodologii testu.

Najpierw liczby, potem każdy model z osobna.

Ranking modeli wideo AI – który model wygrał test jednego promptu?

Ranking jakości wygrał Wan 3.0 Prime z wynikiem 22,5 na 25 punktów, ostatni był Grok Imagine 1.5 z wynikiem 13 na 25. Wszystkie 8 modeli odpaliłem na Higgsfield 28 października 2026 z dokładnie tym samym promptem i tymi samymi ustawieniami: tekst do wideo, 10 sekund, 16:9, 1080p, dźwięk włączony. Każdy klip oceniłem w 5 kryteriach w skali 1–5, więc maksimum to 25 punktów.

Miejsce	Model	Wynik /25	Prompt	Fizyka	Spójność	Realizm	Dźwięk	Kredyty za klip	Pkt na 100 kr
1	Wan 3.0 Prime	22,5	3	5	5	4,5	5	60	37,5
2	MiniMax H3	21	4	4	5	3	5	20	105,0
2	FLUX 3	21	3	4	4	5	5	80	26,3
4	Seedance 2.0	20,5	2,5	5	5	4	4	120	17,1
5	Kling 4.0	20	4,5	4,5	5	2	4	32,5	61,5
5	Seedance 2.5	20	4	4	4	3	5	160	12,5
7	Gemini Omni Flash 1.1	19	4	2	4	4	5	45	42,2
8	Grok Imagine 1.5	13	2	2	1	4	4	80	16,3

Wszystkie 8 wyników tego samego promptu obok siebie:

Ranking łączny w skali 25 punktów: pięć kryteriów po 5 punktów.

To jest mój nieobiektywny test. Jeden prompt, jedna scena i oceny jednej osoby, która dopiero uczy się robić content wideo.

Dlatego przy każdym modelu pokazuję klatki i podaję minutę filmu – zobaczysz sam i ocenisz po swojemu. Zobacz werdykt w filmie.

Sam ranking nie mówi, który model wziąć do Twojego zadania. Tu przydaje się rozbicie na kategorie.

Który model AI do wideo wybrać do czego?

Do całej sceny bierz Wan 3.0 Prime, do realizmu FLUX 3, do budżetu MiniMax H3. W moim teście z października 2026 Wan 3.0 Prime wygrał fizykę, spójność postaci, dialog i ranking łączny, FLUX 3 – realizm, a MiniMax H3 – jakość za kredyt.

Jeśli zależy Ci na całej scenie naraz – akcja, postacie, dialog – bierz Wan 3.0 Prime. W teście trzymał postacie od pierwszej do ostatniej klatki, dialog padał we właściwej kolejności, a ciała miały wagę.

Jeśli liczysz każdy kredyt, odpal MiniMax H3. Za 20 kredytów dał 21 na 25 punktów, ale przygotuj się na odmowę: przy moim prompcie filtr zadziałał za pierwszym razem. Ponów generację z tym samym promptem i dopiero wtedy oceniaj.

Jeśli robisz ujęcie, które ma wyglądać jak nagranie z telefonu, sprawdź FLUX 3. Obraz był najbardziej realistyczny w całym zestawieniu, tylko przejrzyj klip klatka po klatce, bo model potrafi odjechać od scenariusza.

Jeśli w scenie ktoś upada, zderza się albo leci w powietrzu, sięgnij po Seedance 2.0 albo Wan 3.0 Prime. Oba dostały 5 na 5 za fizykę i ruch.

Jeśli scena musi wiernie odtworzyć konkretną akcję z promptu, testuj Kling 4.0, a potem odsłuchaj dialog. Kling najwierniej pokazał zderzenie z wyjeżdżającym autem, ale jako jedyny nie odtworzył kwestii 1 do 1.

Jeśli w kadrze masz dwie albo więcej postaci, odpuść Grok Imagine 1.5. W moim klipie bohaterom znikały nogi, a postacie zamieniały się miejscami.

Zwycięzcy w kategoriach. Remisy na 5 punktach rozstrzyga suma z rankingu.

Z tekstem jest identycznie – jeden model do wszystkiego to mit, co rozkładam w porównaniu ChatGPT, Claude, Gemini i Copilot do marketingu.

Teraz każdy model po kolei, w kolejności z rankingu. Przy każdym masz planszę z ocenami, cztery klatki z klipu i link do fragmentu filmu.

Jak wypadł każdy z 8 modeli wideo AI – oceny, klatki i wpadki?

1. Wan 3.0 Prime (22,5/25) – czy trzyma się promptu?

Wan 3.0 Prime wygrał ranking jakości z wynikiem 22,5 na 25 punktów za 60 kredytów. Promptu trzyma się na 3 z 5: jadą chodnikiem, ale w kadrze są dwie identyczne staruszki, a auto wjeżdża w bohaterów zamiast wyjeżdżać z podjazdu. Za fizykę, spójność postaci i dźwięk dostał 5 na 5, za realizm 4,5.

Co się zgadza: jadą chodnikiem, jak w prompcie. To jest chyba najbardziej realistyczne z tego wszystkiego. Dźwięk i dialog się zgadzają, a fizyka na moje oko wygląda nieźle.

Co się wysypało:

• samochód nie powinien w nich wjeżdżać, tylko wyjeżdżać z podjazdu – minus punkt za zgodność z promptem,
• w kadrze są dwie identyczne starsze panie, a powinna być jedna – kolejny punkt w dół,
• koszulka i włosy chłopaka nie ruszają się na wietrze – pół punktu mniej za realizm,
• upadek jest mało spektakularny: po prostu przewalają się na bok, a liczyłem na coś więcej.

Spójność postaci zostawiłem na 5, bo nie ma większych zmian. Chociaż te dwie panie są aż nazbyt spójne.

Wan 3.0 Prime: jadą chodnikiem jak w prompcie, ale upadek mało spektakularny.

Dwie identyczne staruszki na starcie, upadek na bok przy aucie i jurorzy z poprawnymi liczbami.

Zobacz fragment o Wan 3.0 Prime

2. MiniMax H3 (21/25) – dlaczego zablokował prompt jako NSFW?

MiniMax H3 zdobył 21 na 25 punktów za 20 kredytów, co daje 105 punktów na 100 kredytów – najwięcej w teście. Pierwszą próbę filtr zablokował jako NSFW bez wskazania powodu, druga z identycznym promptem przeszła i to ona dostała ocenę.

Mało kto wie, że MiniMax H3, najtańszy model w zestawieniu, przy pierwszej próbie oznaczył mój prompt jako niebezpieczny – not safe for work. Co tam było niebezpiecznego?

Najbardziej dziwi mnie fakt, że to chiński model, a pozostałe modele poradziły sobie z tym promptem bez problemu.

Puściłem generację jeszcze raz, z tym samym promptem. Gdyby znowu się wywróciła, MiniMax dostałby wszędzie 0. Za drugim razem wygenerował wideo, więc to była czkawka modelu albo narzędzia.

Pierwsza próba MiniMax H3: prompt zablokowany jako NSFW. Druga, z identycznym promptem, przeszła.

MiniMax H3 nie ma 1080p, więc generował w 2K – i mimo to kosztował tylko 20 kredytów, dużo mniej niż pozostałe.

Co wyszło:

• plus za komediową muzykę,
• fajnie się przepychają, a ręce wchodzą ze sobą w interakcję,
• rower i hulajnoga wyglądają OK, mina przerażonej staruszki też jest spoko,
• sędziowie się zgadzają, dźwięk i dialog się zgadzają.

Co się wysypało:

• znowu zbyt dosłownie wziął fryzurę na brokuła,
• jest samochód, ale nie ten, który ma wyjeżdżać – bohaterowie wjechali za auto i dopiero potem w nie uderzyli,
• obraz rozmazuje się na łączeniach i krawędziach,
• hulajnoga trochę się powyginała.

Spójność postaci została na 5, choć tu akurat upadają tak, że później nie widać twarzy.

MiniMax H3: za drugim razem przeszło, brokuł znowu zbyt dosłownie.

Brokuł wzięty dosłownie, zderzenie z autem, które nie wyjeżdża, i rozmazany upadek.

Zobacz fragment o MiniMax H3

2. FLUX 3 (21/25) – czy daje najbardziej realistyczny obraz?

FLUX 3 zdobył 21 na 25 punktów za 80 kredytów i dał najbardziej realistyczny obraz w teście: 5 na 5 za realizm. Punkty stracił na zgodności z promptem (3), fizyce (4) i spójności (4).

Realizm? Nie mam się, kurczę, do czego przyczepić. Ewentualnie trochę do upadku.

Fizyka też nie wygląda mocno źle, a dialog się zgadza. Jurorów jest trzech i podnoszą 8,5, 9 i 10, dokładnie jak w prompcie.

Głównie poleciała zgodność z promptem:

• chłopak jedzie do tyłu, nie wiem dlaczego – minus jeden,
• nie jadą chodnikiem, tylko ulicą – znowu minus jeden,
• w połowie klipu zawracają.

Klatki wyglądają przynajmniej trochę lepiej niż u Grok Imagine 1.5, chociaż hulajnoga trochę się wygina.

FLUX 3: najbardziej realny obraz, ale jadą ulicą, nie chodnikiem.

Realistyczna skóra i światło, tylko akcja dzieje się na ulicy zamiast na chodniku.

Zobacz fragment o FLUX 3

4. Seedance 2.0 (20,5/25) – czy ma najlepszą fizykę upadku?

Seedance 2.0 zdobył 20,5 na 25 punktów za 120 kredytów i ma najlepszą fizykę upadku w teście: 5 na 5. Najwięcej stracił na zgodności z promptem – 2,5 na 5.

Pierwsze, co rzuca się w oczy, to fryzura na pędzel, nie na brokuła. Seedance 2.5 przynajmniej zrobił brokuła, choć jako drzewko. Tu brokuła nie ma wcale, stąd minus półtora punktu.

Do tego samochód nie wyjeżdża z podjazdu, tylko na niego wjeżdża.

Za to fizyka. Pięknie polecieli.

To, jak przedmioty zachowują się po zderzeniu, to najlepsze odwzorowanie fizyki w całym teście. Chłopak robi salto – prawa ręka, lewa ręka, przewrotka na plecy – a rowerzysta spada na samochód.

Co się wysypało:

• koło roweru w końcu się rozjeżdża,
• rowerzysta gubi rękę, a chwilę później wyrasta mu dłoń,
• w jury siedzą bliźniacy – minus punkt za realizm (choć wygląd sędziów nie był w prompcie sprecyzowany),
• pierwszy model, który traci punkt za dialog: drugą kwestię krzyczy staruszka, a nie rowerzysta.

Na plus: trawa nie wygląda źle, nie ma ziaren ani artefaktów, oceny się zgadzają, sędziów jest trzech.

Seedance 2.0: fryzura na pędzel zamiast na brokuła, ale fizyka upadku najlepsza.

Najlepsza fizyka zderzenia w teście i dwóch identycznych sędziów przy stoliku.

Zobacz fragment o Seedance 2.0

5. Kling 4.0 (20/25) – co zepsuł w dialogu i hulajnodze?

Kling 4.0 zdobył 20 na 25 punktów za 32,5 kredytu i dzieli 5. miejsce z Seedance 2.5. Zepsuł dialog, bo jako jedyny nie odtworzył kwestii 1 do 1, i hulajnogę, która przez cały klip ma dwa kółka z tyłu. Najwyżej ocenione: spójność postaci (5) i zgodność z promptem (4,5), najniżej: realizm (2).

Kling najwierniej odtwarza zderzenie z promptu: bohaterowie wpadają prosto w bok wyjeżdżającego auta. Słychać uderzenie – wcześniej słyszałem je tylko w Seedance 2.5. Postacie upadają całkiem realistycznie, rower trochę się odkształca.

Co się wysypało:

• nie zgadzają się dialogi – jako jedyny model nie odtworzył kwestii 1 do 1, więc punkt w dół,
• skóra wygląda ładnie, ale bez włosków jak w Seedance, a koszulka niezbyt realistycznie leży – minus dwa za realizm,
• hulajnoga przez cały czas ma dwa kółka z tyłu – kolejny punkt mniej za realizm,
• fryzura na brokuła znowu dosłownie: chłopak ma na głowie brokuła.

Jurorzy to trochę przypadkowi goście. Z sędziami Kling mógł sobie pozwolić na więcej kreatywności, ale trudno.

Kling 4.0: jako jedyny wpada w wyjeżdżające auto, ale dialog nie jest 1:1.

Brokuł na głowie, zderzenie z wyjeżdżającym autem i poprawne liczby na tabliczkach.

Zobacz fragment o Kling 4.0

5. Seedance 2.5 (20/25) – czy wziął brokuła zbyt dosłownie?

Seedance 2.5 zdobył 20 na 25 punktów i był najdroższy w teście: 160 kredytów za 10-sekundowy klip. Brokuła wziął zbyt dosłownie: chłopak ma na głowie warzywo zamiast fryzury. Teoretycznie to najnowszy i najmocniejszy model Seedance, a w rankingu dzieli 5. miejsce z Kling 4.0.

Tego brokuła nie da się nie zauważyć i za niego musiałem odjąć punkt. Trochę nierealistyczne jest też, że taki chłopaczek odpycha takiego byka.

Co wyszło:

• nogi chłopaka dobrze stoją na hulajnodze, widać włoski na przedramionach rowerzysty,
• mijają staruszkę, zgodnie z promptem,
• pierwsze normalne zderzenie z autem, które faktycznie wyjeżdża z podjazdu, choć nie tak to sobie wyobrażałem,
• jurorów jest trzech, oceny się zgadzają, dialogi też – tu nie ma się do czego przyczepić.

Co się wysypało: przy zderzeniu rower na chwilę znika i dziwnie się zachowuje, a za realizm poleciały 2 punkty.

Seedance 2.5: pierwsze normalne zderzenie z autem, ale brokuł zamiast fryzury.

Brokuł zamiast fryzury, rower koziołkujący w powietrzu i jury z poprawnymi liczbami.

Zobacz fragment o Seedance 2.5

7. Gemini Omni Flash 1.1 (19/25) – co poszło nie tak?

Gemini Omni Flash 1.1 zdobył 19 na 25 punktów za 45 kredytów. Zawalił fizykę (2 na 5), bo bohaterowie skaczą w auto, które już ich minęło, a dialog i liczby na tabliczkach odtworzył bez błędu.

Bohaterowie mieli uderzyć w samochód, kiedy wyjeżdża. Tutaj auto ich mija, a oni w nie skaczą. Co tu w ogóle zaszło?

Za fizykę urwałbym ze trzy punkty, za realizm przynajmniej jeden, a za zgodność z promptem jeszcze jeden.

Do tego spójność: w jednym kadrze rowerzysta ma okulary, w następnym okularów nie ma.

Na plus: dialogi się zgadzają, oceny się zgadzają, sędziów jest trzech. Trzecim jurorem jest sam kolarz – w kasku i okularach siedzi taki poważny i podnosi dychę. Ciekawe, czemu ją dał i komu.

Gemini Omni Flash 1.1: zamiast uderzyć w wyjeżdżające auto, skaczą w nie.

Skok w auto zamiast zderzenia, a w jury siedzi sam kolarz i daje 10.

Zobacz fragment o Gemini Omni Flash 1.1

8. Grok Imagine 1.5 (13/25) – dlaczego zgubił chłopakowi nogi?

Grok Imagine 1.5 zajął ostatnie miejsce z wynikiem 13 na 25 punktów za 80 kredytów. Najgorzej wypadła spójność postaci: 1 na 5, bo w trakcie klipu chłopakowi, a potem rowerzyście znikają nogi.

Nie wiem, czy ta scenka jest tak zabawna, czy to, jak oni skaczą na samochód. Nie miało tak być, więc za zgodność z promptem 2 na 5. Plus za wyraźną ścieżkę rowerową.

Co się wysypało:

• szum wideo na koszulkach, a trawa jest aż zbyt HD – minus jeden za realizm,
• sędziowie wypowiadają oceny na głos, czego nie było w prompcie – minus punkt za dźwięk,
• chłopcu znikają nogi, chwilę później rowerzysta nie ma nóg,
• bohaterowie zamieniają się miejscami – klasyczny wczesny Will Smith jedzący spaghetti,
• płynność ruchu średnia, a to, jak leżą po upadku, przypomina ludzką stonogę.

Dziwne, że akurat tego klipu nikt nie oznaczył jako not safe for work.

Grok Imagine 1.5: chłopcu znikają nogi, sędziowie czytają oceny na głos.

Skok na auto zamiast zderzenia i ciała splecione po upadku.

Zobacz fragment o Grok Imagine 1.5

Dwa najnowsze modele w zestawieniu skończyły z identycznym wynikiem. Rozstrzygnięcie daje dopiero cena.

Kling 4.0 vs Seedance 2.5 – który model jest lepszy?

Kling 4.0 i Seedance 2.5 zremisowały w moim teście: oba dostały 20 na 25 punktów i dzielą 5. miejsce. Kling 4.0 kosztował 32,5 kredytu za klip, Seedance 2.5 – 160 kredytów, więc w przeliczeniu na kredyt Kling daje prawie 5 razy więcej jakości (61,5 wobec 12,5 punktu na 100 kredytów).

Kryterium	Kling 4.0	Seedance 2.5
Zgodność z promptem	4,5	4
Fizyka i ruch	4,5	4
Spójność postaci	5	4
Realizm	2	3
Dźwięk i dialog	4	5
Wynik /25	20	20
Kredyty za klip	32,5	160
Pkt na 100 kr	61,5	12,5

Kling 4.0 wygrywa trzy kryteria: zgodność z promptem, fizykę i spójność. Seedance 2.5 bierze realizm i dialog. To zabawne, bo to dwa najnowsze i teoretycznie najmocniejsze modele, a wylądowały w środku stawki, za Seedance 2.0 z poprzedniej generacji.

Chcesz sprawdzić sam? Kling 4.0 na Higgsfield i Seedance 2.5 na Higgsfield odpalisz z tego samego selektora.

Remis w jakości to jedno. Gdy do rankingu dochodzi cena, kolejność wywraca się do góry nogami.

Jakość za kredyt – który model daje najwięcej za swoją cenę?

MiniMax H3 daje najwięcej jakości za kredyt: 21 na 25 punktów za 20 kredytów, czyli 105 punktów na 100 kredytów. Jakość za kredyt to suma ocen z 25 punktów podzielona przez koszt jednej generacji w kredytach Higgsfield i pomnożona przez 100 (test własny, generacje z 28–29 października 2026). Ostatni jest Seedance 2.5 z wynikiem 12,5.

Miejsce	Model	Wynik /25	Kredyty za klip	Pkt na 100 kr
1	MiniMax H3	21	20	105,0
2	Kling 4.0	20	32,5	61,5
3	Gemini Omni Flash 1.1	19	45	42,2
4	Wan 3.0 Prime	22,5	60	37,5
5	FLUX 3	21	80	26,3
6	Seedance 2.0	20,5	120	17,1
7	Grok Imagine 1.5	13	80	16,3
8	Seedance 2.5	20	160	12,5

Punkty na 100 kredytów: suma z 25 punktów podzielona przez koszt jednej generacji.

Kling 4.0 wskakuje na 2. miejsce, Gemini Omni Flash 1.1 na 3., a dopiero potem jest zwycięzca rankingu jakości, Wan 3.0 Prime. Zobacz fragment o jakości za kredyt.

Trzy rzeczy, o których musisz wiedzieć przy tych liczbach:

• kredyty pochodzą z historii transakcji Higgsfield z 28 i 29 października 2026, dla jednej generacji 10 s w 1080p (MiniMax H3 w 2K),
• Kling 4.0 kosztował 32,5 kredytu za 1080p – wcześniejszą generację w 720p odrzuciłem i nie wliczam,
• za zablokowaną pierwszą próbę MiniMax H3 Higgsfield zwrócił kredyty, druga generacja kosztowała 20.

Kredyty miałem z kodu promocyjnego, dlatego nie przeliczam ich na złotówki.

Liczby z tabel to wynik jednego promptu. Najwięcej dowiesz się, gdy puścisz własny.

Jak powtórzyć mój test modeli wideo AI?

Test powtórzysz w 7 krokach na Higgsfield: ten sam prompt, te same ustawienia, wszystkie modele z jednego selektora, potem ocena w 5 kryteriach i dzielenie sumy przez kredyty. Zasada jest jedna – nie poprawiasz promptu pod żaden model, bo wtedy test przestaje być uczciwy.

1. Otwórz mój prompt na Higgsfield albo wklej własny.
2. Ustaw tryb tekst do wideo, 10 sekund, format 16:9, jakość 1080p i włączony dźwięk.
3. Wybierz pierwszy model w selektorze i kliknij generuj.
4. Przełącz model i sprawdź, czy ustawienia są te same.
5. Zapisz liczbę prób i koszt każdej generacji w kredytach.
6. Oceń każdy klip w 5 kryteriach w skali 1–5.
7. Podziel sumę punktów przez kredyty i pomnóż przez 100.

Jeśli model nie obsługuje Twoich ustawień, weź najbliższe i zapisz to przy wyniku, jak ja przy MiniMax H3 w 2K.

Prompt użyty w teście (EN)

Ten prompt poszedł do wszystkich 8 modeli 28 października 2026, słowo w słowo:

Photorealistic handheld smartphone-style footage, sunny afternoon on a quiet residential street with houses and driveways. A teenage caucasian boy with a broccoli haircut (tight curly top, shaved sides) rides an electric scooter on the sidewalk. Right next to him, on the same sidewalk, rides a serious adult caucasian cyclist in a full professional cycling kit: tight black and yellow jersey, bib shorts, aero helmet and sport sunglasses, on a road bike. An empty bike lane runs along the street next to them. Riding shoulder to shoulder, they shove each other with their elbows, each trying to push the other off the sidewalk. They almost crashed into an elderly lady. The boy yells: "Get out of my way!" The cyclist yells back: "I have the right of way!" Suddenly a silver hatchback slowly backs out of a driveway right in front of them. Both crash directly into the side of the car and tumble onto the sidewalk, the scooter and the bike flipping over with them high in the air, screaming. The camera then pans to three judges sitting at a folding table on the front lawn, each holding up a white score card with a black number: "8.5", "9" and "10". The camera tracks alongside the riders in one continuous shot. No logos on clothing or vehicles. Comedic tone, realistic momentum, impact and falling physics.

Tłumaczenie promptu (PL)

Fotorealistyczne ujęcie jak z telefonu, słoneczne popołudnie na spokojnej osiedlowej ulicy z domami i podjazdami. Biały nastolatek z fryzurą na brokuła (ciasne loki na górze, wygolone boki) jedzie chodnikiem na hulajnodze elektrycznej. Tuż obok, tym samym chodnikiem, jedzie poważny dorosły biały rowerzysta w pełnym profesjonalnym stroju kolarskim: obcisła czarno-żółta koszulka, spodenki na szelkach, kask aero i sportowe okulary, na rowerze szosowym. Obok, wzdłuż ulicy, biegnie pusta ścieżka rowerowa. Jadą ramię w ramię i rozpychają się łokciami, każdy próbuje zepchnąć drugiego z chodnika. Prawie wjeżdżają w starszą panią. Chłopak się drze: „Złaź z drogi!”. Rowerzysta odkrzykuje: „Ja mam pierwszeństwo!”. Nagle srebrny hatchback powoli wyjeżdża tyłem z posesji tuż przed nimi. Obaj wpadają prosto w bok samochodu i przewracają się na chodnik, a hulajnoga i rower koziołkują razem z nimi wysoko w powietrzu, wśród krzyków. Kamera przesuwa się na trzech jurorów, którzy siedzą przy rozkładanym stoliku na trawniku przed domem i podnoszą białe tabliczki z czarnymi liczbami: „8,5”, „9” i „10”. Kamera jedzie obok rowerzystów w jednym ciągłym ujęciu. Bez logo na ubraniach i pojazdach. Komediowy ton, realistyczny pęd, uderzenie i fizyka upadku.

Prompt celowo upycha w 10 sekundach kilka faz akcji, dwie kwestie dialogu i liczby na tabliczkach. Każdy z tych elementów to osobny sprawdzian. Jak budować takie opisy, rozpisałem w poradniku jak pisać prompty do AI.

Kryteria oceny

Kryterium	Co sprawdzasz	5 punktów	1 punkt
Zgodność z promptem	czy model zrobił to, o co prosiłeś	wszystkie fazy akcji, obie kwestie, fryzura, strój, tabliczki 8.5, 9 i 10, jedno ciągłe ujęcie	scena inna niż w prompcie albo brak zderzenia z autem
Fizyka i ruch	czy ciała i pojazdy mają wagę	pęd przy uderzeniu, wiarygodne koziołkowanie, nic nie przenika	pojazdy i ciała bez masy, przenikanie przez większość klipu
Spójność postaci	czy postacie z pierwszej klatki są tymi samymi w ostatniej	fryzura, strój, kask i okulary bez zmian, właściwa liczba kończyn i kół	twarz albo postać zmienia się w trakcie, znikają nogi
Realizm („efekt AI”)	czy to wygląda jak nagranie z telefonu	skóra, światło i osiedle jak z telefonu, tło nie pływa	tło się wygina, domy albo ulica pływają
Dźwięk i dialog	czy da się tego słuchać	obie kwestie wyraźne, mówi właściwa osoba, słychać uderzenie	brak dialogu, bełkot albo cisza

Trzy zasady uczciwego testu:

• ten sam prompt i te same ustawienia dla każdego modelu, bez „pomagania” wybranym,
• każda próba się liczy – jeśli model potrzebował powtórki, piszesz to przy wyniku,
• pokazujesz wszystkie wyniki, także blokady i wpadki.

Kolejny test, który szykuję: czy prompt sformatowany i ustrukturyzowany daje lepsze wideo niż zwykły tekst. A który z tych 8 modeli Ty uznajesz za najlepszy? Napisz w komentarzu pod filmem – to też pomoże mi wybrać, co przetestować dalej.

Na koniec pytania, które najczęściej padają przy porównaniu modeli wideo AI.

Najlepszy model wideo AI – najczęstsze pytania

Który model wideo AI dał najlepszą jakość w teście 8 modeli?

Wan 3.0 Prime, z wynikiem 22,5 na 25 punktów. Dostał 5 na 5 za fizykę, spójność postaci i dźwięk, a punkty stracił za dwie identyczne staruszki i auto, które wjeżdża w bohaterów zamiast wyjeżdżać z podjazdu. Drugie miejsce ex aequo zajęły MiniMax H3 i FLUX 3 z wynikiem 21 na 25.

Czy Kling 4.0 jest lepszy od Seedance 2.5?

Kling 4.0 i Seedance 2.5 zremisowały: oba mają 20 na 25 punktów i 5. miejsce. Kling 4.0 kosztował 32,5 kredytu za klip, Seedance 2.5 – 160 kredytów, więc za tę samą jakość w Klingu płacisz prawie 5 razy mniej. Seedance 2.5 wygrywa realizm i dialog, Kling 4.0 – zgodność z promptem, fizykę i spójność.

Który model AI generuje najbardziej realistyczne wideo?

FLUX 3 dostał jako jedyny 5 na 5 za realizm. Skóra, światło i osiedle wyglądają jak nagranie z telefonu. Słabiej wypadła zgodność z promptem: bohaterowie jadą ulicą zamiast chodnikiem, a chłopak w połowie klipu jedzie do tyłu.

Który generator wideo AI daje najwięcej jakości za kredyt?

MiniMax H3 daje 105 punktów na 100 kredytów: 21 na 25 punktów za 20 kredytów. Drugi jest Kling 4.0 (61,5), trzeci Gemini Omni Flash 1.1 (42,2). Najmniej jakości za kredyt daje Seedance 2.5 – 12,5 punktu na 100 kredytów.

Dlaczego MiniMax H3 zablokował prompt jako NSFW?

Nie wiadomo – MiniMax H3 oznaczył prompt jako not safe for work tylko przy pierwszej próbie, a pozostałe 7 modeli wygenerowało go bez problemu. Druga generacja z identycznym promptem przeszła i to ona dostała ocenę. Wygląda to na czkawkę modelu albo narzędzia, nie na regułę.

Ile kredytów Higgsfield kosztuje 10-sekundowy klip w każdym modelu?

Od 20 do 160 kredytów za jedną generację 10 s w 1080p. MiniMax H3 kosztował 20 kredytów (w 2K), Kling 4.0 32,5, Gemini Omni Flash 1.1 45, Wan 3.0 Prime 60, FLUX 3 i Grok Imagine 1.5 po 80, Seedance 2.0 120, a Seedance 2.5 160 kredytów.

Czy Seedance 2.5 jest lepszy od Seedance 2.0?

W moim teście nie: Seedance 2.0 zdobył 20,5 na 25 punktów, Seedance 2.5 – 20 na 25. Seedance 2.0 miał lepszą fizykę upadku (5 na 5) i był tańszy (120 wobec 160 kredytów), Seedance 2.5 lepiej trzymał się promptu i dialogu.

Jak długo aktualny jest ranking modeli wideo AI?

Ten ranking pokazuje stan z 28–29 października 2026 i jeden prompt. Przed większym projektem puść własny prompt przez kilka modeli i policz jakość za kredyt na swoich liczbach.

Źródła

• Film „Sprawdziłem 8 modeli wideo AI – który wygrał?”: youtu.be/cuAXlTC0v5Y, 24:49, opublikowany 29.10.2026,
• prompt testu do odpalenia na Higgsfield: higgsfield.ai,
• arkusz ocen i koszty w kredytach: własny test na Higgsfield, generacje z 28.10.2026 i druga próba MiniMax H3 z 29.10.2026,
• strony modeli: Kling 4.0, Seedance 2.5.

Sprawdzone: 30.10.2026.